たいていのワープロソフトは HTML をインポートできますが、保存する時に「HTML のようなもの」になっちゃうのよね。
私が HTML で書いた文書を上司が Word で開き、ユーザ情報とかフォント情報とかの無駄なデータがガサッと追加されて差し戻され、それをまたテキストエディタで編集して再提出とか、考えただけでクラクラ来ます。
私の場合は Microsoft Word に嫌気がさして HTML を使うようになりました。 特に嫌だったのが、デフォルトでは文書を開くと編集モードになってること。 内容を読みたいだけなのに、ちょっとした操作ミスで内容を書き換えちゃう。 しかも自動保存する設定になってたりすると、間違えて書き換えたものが保存されちゃう。 そこらへんに気を遣うのが嫌だったので、閲覧と編集がはっきり分かれる HTML を使うようになりました。
Word は閲覧/編集どちらもおなじソフト(Microsoft Word)を使いますが、 HTML は閲覧はブラウザ、編集は HTML エディタを使います。……普通は、そうだよね? 違うのかな。 なんならテキストエディタでもおk。 使用目的によってソフトが別になっていて、誤操作の余地が少ないのが良いところ……と思うのですが、何でも1つのソフトでやっちゃう人の場合は、まあ話が別ですね。
ワープロソフトって必要? (スコア:0, フレームのもと)
ワープロソフトは次のような問題点があります。
なので、自分は普通の人がワープロソフトを使うような場面でも、HTMLを使ってます。
改ページや印刷レイアウトなども CSS で指定できるので印刷用途でも困りません。
ワープロソフトよりよっぽど効率的だと思うんですが、そう思う人は少数派ですかね。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1, すばらしい洞察)
これは酷い (スコア:1, すばらしい洞察)
こんな取って付けたような事を問題点とか言われたワープロユーザが可哀想。
あなたの仕事にワープロソフトが最適ではないことと、世間の人がワープロソフトを使うことを強引に結びつけないでほしい。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1)
たいていのワープロソフトは HTML をインポートできますが、保存する時に「HTML のようなもの」になっちゃうのよね。
私が HTML で書いた文書を上司が Word で開き、ユーザ情報とかフォント情報とかの無駄なデータがガサッと追加されて差し戻され、それをまたテキストエディタで編集して再提出とか、考えただけでクラクラ来ます。
また、本文とマークアップをシームレスに書き進めるのは、多少書き慣れてないと難しいです。
書き慣れてる人は書き慣れてる人で、「HTML のような、別の何か」を編集するのはけっこう苦痛です……少なくとも私にとってはものすごく苦痛だ。
あと言うまでもないことですが、オフィス文書は書式を統一することで意思疎通が迅速化されます。だからツールから統一してしまうのがソリューションになる。
例外的なツールで・例外的なファイル形式で文書をよこされたら、読む側にかかる労力が増えますよ。
というわけで、Word / 一太郎に代わって Dreamweaver を採用するソリューションを提案します(あれ?
# 私も以前、HTML + CSS でビジネス文書を出したことがあるので、心情的には同意なのよ。
# しかしなんつーか……冷笑されました orz
[わかってもらうことは難しい。わかってあげることは、もっと難しい。]
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1)
これはほとんどの素人が同意しないと思う。そもそもCSSで改ページできることも知らないのでは?
やっぱり連中は最終的には紙に打ち出すことしか頭の中にないから、UIがそういう仕様のXHTMLエディタ
でもあれば、いいかもしれないけど。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0)
私もなので挙手 ノ
私の場合は Microsoft Word に嫌気がさして HTML を使うようになりました。
特に嫌だったのが、デフォルトでは文書を開くと編集モードになってること。
内容を読みたいだけなのに、ちょっとした操作ミスで内容を書き換えちゃう。
しかも自動保存する設定になってたりすると、間違えて書き換えたものが保存されちゃう。
そこらへんに気を遣うのが嫌だったので、閲覧と編集がはっきり分かれる HTML を使うようになりました。
ただ、章や図表などの番号振りは、Word のほうが便利ですけどね。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1)
ぃゃ、だったらデフォルトを切替えておけば良いだけでしょう。
HTMLだって話は同じで、アホなHTML編集ソフトを入れてしまうと、ちょっとした操作ミスで内容を書き換えられちゃいますよ?
#君は拾ってきたWordViewを「フォルダ オプション」の「ファイルの種類」で拡張子「DOC」の標準動作として登録した。
もし編集が必要になった場合には、君はWordViewから「編集のために開く」を選んでも良いし、 ファイル指定した段階でコンテキストメニューの「編集」を選んでWordを呼び出しても良い。
#縦2倍角とか、横2倍角が簡単に指定できるワープロソフトが懐かしいんだけどね…
タブレット中毒者。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0)
ぇ……普通、HTML はブラウザで閲覧するもんなんじゃないの?
Word は閲覧/編集どちらもおなじソフト(Microsoft Word)を使いますが、
HTML は閲覧はブラウザ、編集は HTML エディタを使います。……普通は、そうだよね? 違うのかな。
なんならテキストエディタでもおk。
使用目的によってソフトが別になっていて、誤操作の余地が少ないのが良いところ……と思うのですが、何でも1つのソフトでやっちゃう人の場合は、まあ話が別ですね。
# てか、あんただって
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1)
Wordなんて、最終的に書式を整えたり、提出用の資料を作るときに使うだけで、それまでは Plain Text で作業してますし。
#昔の Vzエディタでの整形印刷拡張機能があればことたりるのに…とか懐古厨
Windows的には、ファイルを開くのは「アイコンをダブルクリック」で、その動作は閲覧なり編集なり、どれかを選んでおかないといけないわけで。
別に .html だからといって、編集と閲覧でソフトを使い分けることになるんだから、.doc だって Wordの他に WordViewも用意しておけば同じことでしょう。
そういう手段もあるよというだけの話で、別に .doc が優れているとか、.html が優れているとかいう話ではなく、それこそ適材適所。
.htmlだと、.css と分けて管理しなきゃあかんとか、逆に分離できるから使いまわせて幸せだとか。
.docだって、スタイルやひな形を用意しておけば、かなり文書作成が楽になるとか。
それは、使う人のスキルの話なワケで。
タブレット中毒者。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0)
簡単ですよね?
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0)
> 簡単ですよね?
そりゃ簡単ですよ。
実際、私も以前はそうしてました。3日でやめましたが。
編集が必要になったときにファイルのプロパティ開いて書き込み属性をオンにして、
編集が終わったあとで忘れずにファイルのプロパティを元に戻す……
……ってな操作がいちいち必要になります。
これはけっこう面倒くさい。
人は面倒くさいことは忘れやすい。(当者比)
忘れてもいいようなやり方は……そうか閲覧と編集で別のソフトを使うようにすればいいんだ。
なら HTML でいいや。
ブラウザは最初から入ってるし、編集だってなんならテキストエディタで何とかなるし、元手ゼロだ。うむ。
私の場合はそういう経緯です。
プロパティ変更の手間が気にならない、もしくはいちいちプロパティを変更しない、という人は Word(or 一太郎 or OOo)でいいんじゃないですか。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:1)
閲覧する方が多いなら、デフォルトを読み取り専用にして、コンテクストメニューに「編集する」を追加するのもいいでしょう。
docx だと (スコア:0, オフトピック)
なので、「読めねえ」と思ったが、平文のところだけ救い上げることができた。 (もちろん、平文のところだけで十分だった)
Re:docx だと (スコア:1)
なお、私の場合は ワープロでも HTML でもなく、LaTeX にフォールバックすることが多いです。
PDFになってしまえば、何を使ったからっていいじゃないか。ってことで。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0)
しかし、誰もがあなたが望むとおりに使ってくれるとは限らない。
メールの歴史を見れば一目瞭然。HTMLは自由過ぎてファイルのやりとりには向かないんです。
あなたのあげた十項目、使う人によってどれも当てはまるでしょう。
エディタで読み書きできること、仕様が公開されていることを重視されるのであればTeXはどうですか。
道具は適材適所で使うべきです。
Re:ワープロソフトって必要? (スコア:0, フレームのもと)
気にする方がレア。履歴残らんとダメな用途もある。
>2.ワープロ固有の機能(略)
DTPじゃあるまいし、高度なことは普通はやらない。
そもそも他でその技能を使い回すつもりもない。
>3.バッチ処理がしにくい。
エディタ併用しる。というかGUIに慣れれ。
>4.いつまで使えるか分からない。
htmlもな。
>5.まともなHTMLに変換できないので、Webにアップできない。
アップしないから問題ない。
>6.特殊なバイナリ形式なので専用ソフトが無いと読めない。(viエディタとかで弄れない。)
viでいじらないから問題ない。というかそんな気軽に改変されたくない。
「まともな会社」って、どんな会社ですか (スコア:0)
>気にする方がレア。履歴残らんとダメな用途もある。
その場合、履歴はゴミデータじゃないでしょ。文脈読めよ。
>>3.バッチ処理がしにくい。
>エディタ併用しる。というかGUIに慣れれ。
エディタで MS Word 文書を編集できるんですか?しかもバッチ処理で。
> viでいじらないから問題ない。というかそんな気軽に改変されたくない。
そもそも改変されたくないなら vi だって MS Word だって同じでしょ。