アカウント名:
パスワード:
物理を完全に記述できる理論なんてまだないんだから、観測事実を積み上げて「多分こうだろう」としか言えないんじゃないのか？
若干トートロジー的な感はあるよね。実験的に十分に確からしい量子力学の仮定を数学的な基礎として証明する、というのは。量子的な「確立」がシミュレーション仮説宜しく疑似乱数であったとしても、現代科学の測定能力で見破れるかというと…？
シミュレーション仮説宜しく疑似乱数であったとしても、現代科学の測定能力で純粋な乱数としての性質を満たしていれば純粋な乱数として差し支えない。そうでないことがわかればその時点で理論を修正する。今の科学もそういう積み重ねの結果だ。
実験科学、実用レベルではそれで良いんだが、数学的な証明という言葉に期待されるものなんですかね。空間反転が厳密に識別不可能(対称)であれば測定したスピンも厳密に予測不可能である、という事のようですが。ちょっとハッタリ効かせすぎじゃないかなあ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
「証明」できるものなのか？ (スコア:0)
物理を完全に記述できる理論なんてまだないんだから、観測事実を積み上げて「多分こうだろう」としか言えないんじゃないのか？
わかる (スコア:0)
若干トートロジー的な感はあるよね。
実験的に十分に確からしい量子力学の仮定を数学的な基礎として証明する、というのは。
量子的な「確立」がシミュレーション仮説宜しく疑似乱数であったとしても、現代科学の測定能力で見破れるかというと…？
Re: (スコア:0)
シミュレーション仮説宜しく疑似乱数であったとしても、現代科学の測定能力で純粋な乱数としての性質を満たしていれば純粋な乱数として差し支えない。
そうでないことがわかればその時点で理論を修正する。
今の科学もそういう積み重ねの結果だ。
Re:わかる (スコア:0)
実験科学、実用レベルではそれで良いんだが、数学的な証明という言葉に期待されるものなんですかね。
空間反転が厳密に識別不可能(対称)であれば測定したスピンも厳密に予測不可能である、という事のようですが。
ちょっとハッタリ効かせすぎじゃないかなあ。