アカウント名:
パスワード:
この件を語るのは、http://gohoo.org/ [gohoo.org]の情報も見て、釣り合いをとる
検察側・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
> ・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
これ、どんな痕跡なのか気になるなぁ。
リンク先のNHKの記事には、
検察は冒頭陳述で、「被告の勤務先のパソコンを解析したところ、遠隔操作するプログラムを開発した痕跡が多数発見された。また、犯人のメールに書かれたとおり、江の島の猫の首輪に記録媒体が付けられていたが、防犯カメラの映像などから20分ほどの間にこの猫に首輪を付けることができたのは被告だけだった。被告は周囲に人がいなくなってから猫に接触し、写真を撮ったあとガッツポーズをしていた」などと述べました。
と書かれてる。この中の、「遠隔操作するプログラムを開発した痕跡」ってどんなものが見つかったというのだろう??おそらくネットワークの基礎的知識のある人なら「そんなもん手掛かりにはなっても証拠になるのか?」と思っていたであろうIPアドレスを『証拠』として冤罪被害者を4人も出してるんだから、この『痕跡』を具体的に示してもらわないことにはどうしても疑いの目が行くのはしかたがないところだと思うのだけど。
色々思うところはあるけど……。一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか?過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」をしなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、防犯カメラには被告以外も映っていて猫に触っているだろうから被告を特別視することに疑問があるし、掘り出されたUSBメモリに至っては被告逮捕前は見付からなくて逮捕後に見付けているから、証拠能力に疑問がある(報道を見て別人が埋めたかも知れない)。
これは、証拠不十分で無罪じゃないのかねぇ。ちゃんと取り調べやっておけば口を滑らせたかも知れないのに、一年も拘留して一度も取り調べしないとか、何をしていたのかと……。
>ちゃんと取り調べやっておけば口を滑らせたかも知れないのに、>一年も拘留して一度も取り調べしないとか、何をしていたのかと……。取り調べの様子を可視化して公開すれば、取り調べに応じるよって片山氏から提案されてたんですよね?なのに、したいはずの取り調べをしないってことは、よっぽど今までずっと問題のある取り調べ方が横行してたんでしょうね
でも裁判官が独自の考察を基に「不可能とは言えない」とか言っちゃうと有罪になっちゃう [google.co.jp]からなあ。
興味深かったのでURL置いとく。大元コメントからリンク辿っただけだけど。
初公判で報じられたこと、報じられなかったことーPC遠隔操作事件 [yahoo.co.jp]
ただ、タイムスタンプ変更の痕跡を出せ、っていうのはちょっと無理だと思うけどね。
被告の逮捕までは誤認逮捕されると、マスコミ宛てに声明文が送られたりしていた。でも、今回被告を拘留している間そのような動きはない。だから他に犯人はいないっていう状況証拠を検察は積み上げているつもりなのではないかな。
そんなんで有罪にできるなら、誰だって犯人に仕立て上げられるでしょ。中世じゃあるまいし……。
そもそも犯行声明文では「これで最後」って言っているんだから、その後声明文が届かないのは当たり前で、届く方がおかしい。
> 中世じゃあるまいし……。これつまり、できると言ってるんですか?(笑)
現にいっぱいやってるものな
でも、片山氏が逮捕されたのはこれが最後のメッセージですって送られた後でなかったっけ?犯人が余程のバカでお調子者でない限り、追加で送ったりしないでも不思議はないと思う。
漫画でそんなの見たなぁ人を遠隔で殺せるから一定期間監視、拘束する奴
お菓子を食べながら字を書くのか。
# あれってどう考えてもバレるよな
ノートに名前を書いたら人を殺せます、って奴です?#秘孔を突いたら人を殺せます、は不能犯の例として法律のテキストにも載ってたような
これに反論する術は、検察にあるのか?
この件では、えん罪で逮捕された人に「やっていない事を証明しろ」と迫ってるわけだし、当然ながら反論する術はあってしかるべきと見なすべきでしょ。それが出来ないのならば、その程度の証拠しか持ち合わせていなかったわけで、被疑者がどれだけ疑わしくても無罪はやむなし。
トータルでどちらがより尤もらしいかで判断しますのでなんでもかんでも反論する必要はないです
被害の拡大にここまで貢献した第三者をスルーすると言うのもおかしな話。
第三者、というのが、被告とも警察ともとれるけど、どっちのことかな?被告のことであれば、これまでの冤罪被害者と同じかもしれないからなぁとも思う。まぁ、被告の証言が本当なら、だけど。
イタズラ電話をかけた人なのか、電話を勝手にイタズラに使われた人なのか、争点はそこなんでしょうね
被告が猫の首輪を買った証拠でも出せばいいでしょう。近隣の店をしらみつぶしに当たるだけでいい。購入履歴の残っているフィギュアの写真を挑発メールに使っているくらいだから、猫の首輪を足の付かない方法で入手するなんて回りくどいことはするはずがない。そんな手間を掛けるくらいなら、どこにでもある紐か何かで手作りすればいい。
> 近隣の店をしらみつぶしに当たるだけでいい。
とっくにやってるはずとなぜ思わないのでしょうか?
とっくにやってて、それでも証拠となるような物は挙がって無いって話ですか?
いまだに証拠をつかめていないのに犯人だと決めつけているからでしょう。証拠がなくてもとにかく犯人!証拠を示す必要なんて無い!と警察が考えていると思われても仕方ない。取り調べすらしていないのだから。
証拠もなしに容疑者認定してるなら無法国家
当然想定済みだと何故思わない??
まあ、反論の必要はないだろうけど証拠が無いことについてはどうするんだろうか。すでに誤認逮捕しまくってるのに。別人のDNAが検出されてるのにこいつだけを相手にしてて良いのか疑問。なんか警察も検察も真犯人を捕まえることはどうでも良くて、とりあえず誰かに罪を着せれば良いって感じになってないか?
は?
犯人が証拠隠滅できる前例をださないために、証拠がなくても有罪にする?
まあそりゃ、証拠がなくても有罪にできるなら、証拠隠滅しても意味ないですけど。
裁判所がそんなことをした前例はあるんですか?
遠隔操作であろうとなかろうと、「本人がやった事」を立証するのが検察の仕事なのは今も昔も同じじゃ無い?
しかもアクセスしていた形跡さえも証拠として怪しいとなればなおさら。
>検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」>という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。>だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
そうやって、今まで冤罪を繰り返したのでは?(「推定無罪」すら無視して)
冤罪被害者は「やった覚えはないのだからPCを調べてくれ」→ウイルス発見
真犯人は「やった覚えはないのだからPCを調べてくれ」→ウイルス不存在
(繰り返しますが、今回の事件で検察の証拠が十分かどうかは知らない。あくまで一般論として。)
「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」なら、推定無罪を適用するのはやりすぎでしょ。例えるなら「凶器の包丁が容疑者の自宅から発見された」状況なんだから。「真犯人が俺の家に置いたんだ、俺じゃない!」って主張するのは勝手だけど、検察側にその主張にそって推定無罪を適用しろというのは無理があるよ。PCが一般人にとって難しいもので、現実よりはるかにその状況に陥りやすい、というのは念頭において捜査する必要があるけど。
検察側が既に証拠を立証してるんだったら、それを否定するのは容疑者側の仕事。
> 「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」なら、推定無罪を適用するのはやりすぎでしょ。
いままでの冤罪被害者の人たちはそうやって冤罪被せられたんでは??
だから被疑者本人がアクセスしていた、あるいは、その他の決定的な証拠を出さざるを得ないんじゃないの?(でてるんだっけ?)
そもそも「やった」という事を証明すればいいだけなのに、「それは出来ない」。というから代わりに「遠隔操作でないこと」を証明せよということ。
はなから無理なことを要求されているのではなく、はなから無理な要求をしている(お前は犯人だと認めろ)のに、まともな証拠がないからそれ相応の要求を返されているだけ
>検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」>という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
つまり,「アリバイ工作してません」って証明できないなら,犯人ってことですね.
だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
悪魔の証明になるような不毛な証拠集めをやるかやらないかは、検察の判断。
なぜ、悪魔の証明に挑戦しなくてはならない方向に突き進んだ検察を、優遇する必要があるのか?
頑張ったんだから認めてあげないとね、で有罪にするの?
いや、他の理由で、遠隔操作によることを信じられない十分な理由がある、としめすならいいですよ。
悪魔の証明になるから、ってのは、かなりむちゃくちゃな理論。
外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
旧ソ連の(今のロシアも?)の裁判話を思い出した。「資本主義国では、検事が容疑を立証しなければならない。社会主義国では容疑者が無実を証明せねばならない」
当日近所でもないのに江ノ島に行った人が何万人いると思ってるですかね
それ以前の既に冤罪証明されてる事件では画面監視を利用して脅迫文が作成されてた事実が有るのに、この件でも犯人が同様に画面監視を利用したと考えるのは苦しいとするのは、ちょっと変じゃないですかね?
冒頭陳述では「雲取山、江の島という私が訪れた2か所を真犯人が利用したことも偶然だとは思いません。どちらの場所も、行く何日も前からネットで下調べしていた事実があり、画面監視等ができる犯人には把握されていたと考えます。」と正直苦しい言い訳のように感じます。
犯行に身に覚えがなくて、現在の状況だとしたら、『では雲取山と江ノ島になぜ行った? 偶然だとでも言うのか?』と質問されたら、そういう回答になると思います。苦しい言い訳っていうけど、犯人だと思えば苦しい言い訳になり、犯人じゃないと思えば精一杯の弁明になります。あなたがどちらの予断を持っているかというだけの話では? 真犯人じゃないとすれば、どのように陳述すればよかったのでしょう?
遠隔監視されていたとしても、雲取山は登り下りで最短9時間。冬だからそれなりの装備が必要。健脚だと日帰りも可能ですが、日の短い12月に真犯人が別人を犯人に仕立て上げるためにそこまでするのかは疑問ですね。
この容疑者が真犯人だとすると、それをやってるわけですよね。真犯人が別人に仕立て上げるためにはそれをしないけど、真犯人その人であればそれをするという論理は、私の目には奇妙に映ります。
そりゃ容疑者は雲取山に登って埋めることが目的だからでしょ。
登って埋めることの目的はなんでしょう? 容疑者が犯人であるとするなら、世間の注目を集めるためといった理由になります。容疑者が犯人でないなら、容疑者を犯人に仕立て上げるためといった理由になります。どっちも登って埋めることの動機としてありうると思いますよ。
仮に警察が捏造したとした場合、USBメモリの製造年月日や内部データの日付とかまでちゃんと調べられても問題無いように捏造出来てるのかなという妙な心配が浮かんだw
>別に真犯人がいた場合、犯人にとっては、雲取山でなければならない必要性がないです。>むしろ、江の島と違って自分が特定されかねないリスクをしょいすぎです。片山容疑者にとってもそれは同じちゃうんかいな…
雲取山に行くリスクがあるのは当然ですが、リスクがあることが、そのリスクを負っているのが誰であるかという部分に繋がるわけではないので論拠にはならないですよ。#2546896 にても指摘されていますが。
それに付けられた #2546968 の反論についても、リスクは埋めに行った人間に平等に存在するということについて考慮していないのがおかしいです。
---
別に容疑者が無罪だと言っているわけではなくて、怪しいところは別にあります。ただ、この話の中においては、犯人だと見なすロジックが成立していないと思います。
被疑者にとってはUSBを埋めにいくことが一義なのでこの場合は関係ないです。
ということであれば、真犯人にとってもUSBを埋めに行くことが一義なので関係ないですね。#2546161 [srad.jp]の行動とその目的について、もう一度、考えてみてください。
正月だから遠方から来る人も多いよ。
えーと。
近所でもないのに観光地に行ったら、その観光地で起きた犯罪について、アウトになるんですか?
法の専門家ではないとはいえ、一応、国民には法の専門家を監視する義務とかもあるんですから、もうちょっと何とか。
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
そんな書き方をする必要はないでしょう。被告は江の島に行ったことも猫に触ったことも認めているし、防犯カメラの映像に写っていることも否定していない。映像に首輪を付ける様子が写っていないことは検察側も認めていて、状況からみて被告が付けたものだと主張している。
4人の誤認逮捕も、被疑者のPCから掲示板に書き込みがあったのが根拠なんですがそれが遠隔操作のせいってのはばかげた言い訳と思われてたわけですよね。
で、自首してるのと同義とみなされたと。
遠隔操作の疑いをかけられたのに、遠隔操作の可能性を「バカげた主張」と一蹴されて…。
>別の誰かが仕込んだにしてもできすぎなのでは?って思う。
別の誰かが仕込んだ場合は出来過ぎだとは思えないので私は証拠不十分であるという立場だな。http://matome.naver.jp/odai/2136089025623964501 [naver.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
この件を語るのは、
http://gohoo.org/ [gohoo.org]
の情報も見て、釣り合いをとる
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:5, 参考になる)
検察側
・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
・江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写された防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
・猫に首輪を付けることができたのは被告だけだと主張
弁護側
・猫の首輪に記録媒体を貼り付けたテープから別人のDNAが検出された点を指摘
・首輪を取り付ける場面が防犯カメラの映像に写っていない点を指摘
・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
どちらも主張にすぎないので、検察側2項目目は
江の島で首輪に記録媒体を付けられた猫に被告が接近する様子などが写されたと称する防犯カメラの映像などの状況証拠を提示
と書かないと、正確な記事にはならない。本当にそのような内容が写されているかどうかを正に裁判で争うわけ(要証事実)だから。
大手メディアはだいたいこのような検察側に偏った記述の仕方が多い。殊この事件に関しては。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2, すばらしい洞察)
> ・被告の職場のパソコンにウイルスの痕跡が残されていたと主張
これ、どんな痕跡なのか気になるなぁ。
リンク先のNHKの記事には、
検察は冒頭陳述で、「被告の勤務先のパソコンを解析したところ、遠隔操作するプログラムを開発した痕跡が多数発見された。また、犯人のメールに書かれたとおり、江の島の猫の首輪に記録媒体が付けられていたが、防犯カメラの映像などから20分ほどの間にこの猫に首輪を付けることができたのは被告だけだった。被告は周囲に人がいなくなってから猫に接触し、写真を撮ったあとガッツポーズをしていた」などと述べました。
と書かれてる。この中の、「遠隔操作するプログラムを開発した痕跡」ってどんなものが見つかったというのだろう??
おそらくネットワークの基礎的知識のある人なら「そんなもん手掛かりにはなっても証拠になるのか?」と思っていたであろうIPアドレスを『証拠』として冤罪被害者を4人も出してるんだから、この『痕跡』を具体的に示してもらわないことにはどうしても疑いの目が行くのはしかたがないところだと思うのだけど。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
色々思うところはあるけど……。
一番気になるのは、コレ。
> ・被告のパソコンに残された痕跡も遠隔操作による可能性があると反論
これに反論する術は、検察にあるのか?
過去の遠隔操作ウィルスには気が付けなかった実績があるから、
検察が見付けられないウィルスが入っていて、痕跡を残さず
削除された、という主張に反論できないと思う。
立証責任は検察側にあるのだから、検察は「悪魔の証明」を
しなければならない。
だから猫の件と山の件を立証しようとしているんだろうけど、
防犯カメラには被告以外も映っていて猫に触っているだろうから
被告を特別視することに疑問があるし、掘り出されたUSBメモリに
至っては被告逮捕前は見付からなくて逮捕後に見付けているから、
証拠能力に疑問がある(報道を見て別人が埋めたかも知れない)。
これは、証拠不十分で無罪じゃないのかねぇ。
ちゃんと取り調べやっておけば口を滑らせたかも知れないのに、
一年も拘留して一度も取り調べしないとか、何をしていたのかと……。
取り調べ方に問題があるって批判されたくなかったんでしょう (スコア:5, 興味深い)
>ちゃんと取り調べやっておけば口を滑らせたかも知れないのに、
>一年も拘留して一度も取り調べしないとか、何をしていたのかと……。
取り調べの様子を可視化して公開すれば、取り調べに応じるよって片山氏から提案されてたんですよね?
なのに、したいはずの取り調べをしないってことは、よっぽど今までずっと問題のある取り調べ方が横行してたんでしょうね
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:4, 興味深い)
でも裁判官が独自の考察を基に「不可能とは言えない」とか言っちゃうと有罪になっちゃう [google.co.jp]からなあ。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2, 参考になる)
興味深かったのでURL置いとく。大元コメントからリンク辿っただけだけど。
初公判で報じられたこと、報じられなかったことーPC遠隔操作事件 [yahoo.co.jp]
ただ、タイムスタンプ変更の痕跡を出せ、っていうのはちょっと無理だと思うけどね。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1, おもしろおかしい)
被告の逮捕までは誤認逮捕されると、マスコミ宛てに声明文が送られたりしていた。
でも、今回被告を拘留している間そのような動きはない。
だから他に犯人はいないっていう状況証拠を検察は積み上げているつもりなのではないかな。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:3, すばらしい洞察)
そんなんで有罪にできるなら、誰だって犯人に仕立て上げられるでしょ。
中世じゃあるまいし……。
そもそも犯行声明文では「これで最後」って言っているんだから、
その後声明文が届かないのは当たり前で、届く方がおかしい。
Re: (スコア:0)
> 中世じゃあるまいし……。
これつまり、できると言ってるんですか?(笑)
Re: (スコア:0)
現にいっぱいやってるものな
Re: (スコア:0)
でも、片山氏が逮捕されたのはこれが最後のメッセージですって送られた後でなかったっけ?
犯人が余程のバカでお調子者でない限り、追加で送ったりしないでも不思議はないと思う。
Re: (スコア:0)
漫画でそんなの見たなぁ
人を遠隔で殺せるから一定期間監視、拘束する奴
Re: (スコア:0)
お菓子を食べながら字を書くのか。
# あれってどう考えてもバレるよな
Re: (スコア:0)
ノートに名前を書いたら人を殺せます、って奴です?
#秘孔を突いたら人を殺せます、は不能犯の例として法律のテキストにも載ってたような
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
これに反論する術は、検察にあるのか?
この件では、えん罪で逮捕された人に「やっていない事を証明しろ」と迫ってるわけだし、
当然ながら反論する術はあってしかるべきと見なすべきでしょ。
それが出来ないのならば、その程度の証拠しか持ち合わせていなかったわけで、
被疑者がどれだけ疑わしくても無罪はやむなし。
Re: (スコア:0)
トータルでどちらがより尤もらしいかで判断しますので
なんでもかんでも反論する必要はないです
Re: (スコア:0)
そして、そのイタズラ電話で駆けつけたパトカーが大事故を起こして数名の犠牲者を出した、みたいな。
未必の故意だし、冗談のつもりで掘った落とし穴でも、人が死んだりとか大けがしたりとかはあり得るので、
結果を予見できないイタズラをやらかしたという点で情状酌量の余地はないけど、
被害の拡大にここまで貢献した第三者をスルーすると言うのもおかしな話。
Re: (スコア:0)
被害の拡大にここまで貢献した第三者をスルーすると言うのもおかしな話。
第三者、というのが、被告とも警察ともとれるけど、どっちのことかな?
被告のことであれば、これまでの冤罪被害者と同じかもしれないからなぁとも思う。
まぁ、被告の証言が本当なら、だけど。
イタズラ電話をかけた人なのか、電話を勝手にイタズラに使われた人なのか、争点はそこなんでしょうね
Re: (スコア:0)
被告が猫の首輪を買った証拠でも出せばいいでしょう。
近隣の店をしらみつぶしに当たるだけでいい。
購入履歴の残っているフィギュアの写真を挑発メールに使っているくらいだから、
猫の首輪を足の付かない方法で入手するなんて回りくどいことはするはずがない。
そんな手間を掛けるくらいなら、どこにでもある紐か何かで手作りすればいい。
Re: (スコア:0)
> 近隣の店をしらみつぶしに当たるだけでいい。
とっくにやってるはずとなぜ思わないのでしょうか?
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
とっくにやってて、それでも証拠となるような物は挙がって無いって話ですか?
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
いまだに証拠をつかめていないのに犯人だと決めつけているからでしょう。
証拠がなくてもとにかく犯人!証拠を示す必要なんて無い!と警察が考えていると思われても仕方ない。
取り調べすらしていないのだから。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
証拠もなしに容疑者認定してるなら無法国家
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
当然想定済みだと何故思わない??
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:3, すばらしい洞察)
まあ、反論の必要はないだろうけど証拠が無いことについてはどうするんだろうか。
すでに誤認逮捕しまくってるのに。
別人のDNAが検出されてるのにこいつだけを相手にしてて良いのか疑問。
なんか警察も検察も真犯人を捕まえることはどうでも良くて、とりあえず誰かに罪を着せれば良いって感じになってないか?
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
は?
犯人が証拠隠滅できる前例をださないために、
証拠がなくても有罪にする?
まあそりゃ、
証拠がなくても有罪にできるなら、
証拠隠滅しても意味ないですけど。
裁判所がそんなことをした前例はあるんですか?
Re:「遠隔操作でないこと」を証明させるのは悪魔の証明 (スコア:2)
遠隔操作であろうとなかろうと、「本人がやった事」を立証するのが検察の仕事なのは今も昔も同じじゃ無い?
しかもアクセスしていた形跡さえも証拠として怪しいとなればなおさら。
Re:「遠隔操作でないこと」を証明させるのは悪魔の証明 (スコア:1)
>検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」
>という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
>だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
そうやって、今まで冤罪を繰り返したのでは?(「推定無罪」すら無視して)
Re: (スコア:0)
冤罪被害者は「やった覚えはないのだからPCを調べてくれ」→ウイルス発見
真犯人は「やった覚えはないのだからPCを調べてくれ」→ウイルス不存在
>「推定無罪」すら無視して (スコア:0)
(繰り返しますが、今回の事件で検察の証拠が十分かどうかは知らない。あくまで一般論として。)
「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」なら、推定無罪を適用するのはやりすぎでしょ。
例えるなら「凶器の包丁が容疑者の自宅から発見された」状況なんだから。
「真犯人が俺の家に置いたんだ、俺じゃない!」って主張するのは勝手だけど、検察側にその主張にそって推定無罪を適用しろというのは無理があるよ。
PCが一般人にとって難しいもので、現実よりはるかにその状況に陥りやすい、というのは念頭において捜査する必要があるけど。
検察側が既に証拠を立証してるんだったら、それを否定するのは容疑者側の仕事。
Re: (スコア:0)
> 「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」なら、推定無罪を適用するのはやりすぎでしょ。
いままでの冤罪被害者の人たちはそうやって冤罪被せられたんでは??
だから被疑者本人がアクセスしていた、あるいは、その他の決定的な証拠を出さざるを得ないんじゃないの?
(でてるんだっけ?)
Re: (スコア:0)
そもそも「やった」という事を証明すればいいだけなのに、「それは出来ない」。
というから代わりに「遠隔操作でないこと」を証明せよということ。
はなから無理なことを要求されているのではなく、はなから無理な要求をしている(お前は犯人だと認めろ)のに、まともな証拠がないからそれ相応の要求を返されているだけ
Re: (スコア:0)
>検察「容疑者のPCからアクセスしていた形跡があった」→容疑者「いやそれは外部からの遠隔操作だ」
>という事例だったら、外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
つまり,「アリバイ工作してません」って証明できないなら,犯人ってことですね.
Re: (スコア:0)
だって、そうじゃないと、検察側が「遠隔操作でないこと」を立証するという悪魔の証明になってしまうもの。
悪魔の証明になるような不毛な証拠集めをやるかやらないかは、
検察の判断。
なぜ、悪魔の証明に挑戦しなくてはならない方向に突き進んだ検察を、
優遇する必要があるのか?
頑張ったんだから認めてあげないとね、で有罪にするの?
いや、他の理由で、
遠隔操作によることを信じられない十分な理由がある、
としめすならいいですよ。
悪魔の証明になるから、ってのは、かなりむちゃくちゃな理論。
Re: (スコア:0)
外部操作だということを証明するのは容疑者側の責務な気がする。
旧ソ連の(今のロシアも?)の裁判話を思い出した。
「資本主義国では、検事が容疑を立証しなければならない。社会主義国では容疑者が無実を証明せねばならない」
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
当日近所でもないのに江ノ島に行った人が何万人いると思ってるですかね
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
それ以前の既に冤罪証明されてる事件では
画面監視を利用して脅迫文が作成されてた事実が有るのに、
この件でも犯人が同様に画面監視を利用したと考えるのは苦しいとするのは、
ちょっと変じゃないですかね?
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
犯行に身に覚えがなくて、現在の状況だとしたら、『では雲取山と江ノ島になぜ行った? 偶然だとでも言うのか?』と質問されたら、そういう回答になると思います。苦しい言い訳っていうけど、犯人だと思えば苦しい言い訳になり、犯人じゃないと思えば精一杯の弁明になります。あなたがどちらの予断を持っているかというだけの話では? 真犯人じゃないとすれば、どのように陳述すればよかったのでしょう?
LIVE-GON(リベゴン)
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
この容疑者が真犯人だとすると、それをやってるわけですよね。真犯人が別人に仕立て上げるためにはそれをしないけど、真犯人その人であればそれをするという論理は、私の目には奇妙に映ります。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
登って埋めることの目的はなんでしょう? 容疑者が犯人であるとするなら、世間の注目を集めるためといった理由になります。容疑者が犯人でないなら、容疑者を犯人に仕立て上げるためといった理由になります。どっちも登って埋めることの動機としてありうると思いますよ。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
仮に警察が捏造したとした場合、
USBメモリの製造年月日や内部データの日付とかまで
ちゃんと調べられても問題無いように捏造出来てるのかなという妙な心配が浮かんだw
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
>別に真犯人がいた場合、犯人にとっては、雲取山でなければならない必要性がないです。
>むしろ、江の島と違って自分が特定されかねないリスクをしょいすぎです。
片山容疑者にとってもそれは同じちゃうんかいな…
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
雲取山に行くリスクがあるのは当然ですが、リスクがあることが、そのリスクを負っているのが誰であるかという部分に繋がるわけではないので論拠にはならないですよ。#2546896 にても指摘されていますが。
それに付けられた #2546968 の反論についても、リスクは埋めに行った人間に平等に存在するということについて考慮していないのがおかしいです。
---
別に容疑者が無罪だと言っているわけではなくて、怪しいところは別にあります。ただ、この話の中においては、犯人だと見なすロジックが成立していないと思います。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
ということであれば、真犯人にとってもUSBを埋めに行くことが一義なので関係ないですね。#2546161 [srad.jp]の行動とその目的について、もう一度、考えてみてください。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
正月だから遠方から来る人も多いよ。
Re: (スコア:0)
えーと。
近所でもないのに観光地に行ったら、
その観光地で起きた犯罪について、アウトになるんですか?
法の専門家ではないとはいえ、
一応、国民には法の専門家を監視する義務とかもあるんですから、
もうちょっと何とか。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:1)
そんな書き方をする必要はないでしょう。被告は江の島に行ったことも猫に触ったことも認めているし、防犯カメラの映像に写っていることも否定していない。映像に首輪を付ける様子が写っていないことは検察側も認めていて、状況からみて被告が付けたものだと主張している。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:3, すばらしい洞察)
4人の誤認逮捕も、被疑者のPCから掲示板に書き込みがあったのが根拠なんですが
それが遠隔操作のせいってのはばかげた言い訳と思われてたわけですよね。
で、自首してるのと同義とみなされたと。
Re: (スコア:0)
遠隔操作の疑いをかけられたのに、遠隔操作の可能性を「バカげた主張」と一蹴されて…。
Re:報道の仕方や取り上げ方にも注目するといい (スコア:2)
>別の誰かが仕込んだにしてもできすぎなのでは?って思う。
別の誰かが仕込んだ場合は出来過ぎだとは思えないので私は証拠不十分であるという立場だな。
http://matome.naver.jp/odai/2136089025623964501 [naver.jp]